案例十四 

　　我某出口公司按CFR條件向日本出口紅豆250噸，合同規(guī)定卸貨港為日本口岸，發(fā)貨物時，正好有一船駛往大阪，我公司打算租用該船，但在裝運前，我方主動去電詢問哪個口岸卸貨時值貨價下跌，日方故意讓我方在日本東北部的一個小港卸貨，我方堅持要在神戶、大阪。雙方爭執(zhí)不下，日方就此撤消合同。 

　　問題: 試問我方做法是否合適？日本商人是否違約？ 

　　回答：不合適。選擇港的使用；合同中規(guī)定的卸貨港為日本口岸，按照慣例，進口商在裝運前應(yīng)通知出口商，否則出口商可自行決定，可在日本的任何一個港口卸貨；我方去電詢問純屬多此一舉，這種做法不妥當；日方撤消合同沒有正常理由，違約的原因是價格下跌，屬正常商業(yè)風險，不能作為撤約的理由。 

　　案例十五 

　　“明西奧”輪裝載著散裝亞麻子，駛向美國的紐約港。不幸，在南美颶風的冷風區(qū)內(nèi)擱淺被潑拋錨。當時，船長發(fā)現(xiàn)船板有斷裂危險，一旦船體裂縫漏水，亞麻子受膨脹有可能把船板脹裂，所以船長決定迅速脫淺，于是，該船先后4次動用主機，超負荷全速開車后退，終于脫淺成功。抵達紐約港后，對船體進行全面檢修，發(fā)現(xiàn)主機和舵機受損嚴重，經(jīng)過理算，要求貨方承擔6451英鎊的費用。 

　　問題: 貨主對該項費用發(fā)生異議，拒絕付款。 

　　回答：共同海損的含義；貨主無權(quán)拒付。從案例陳述的過程中可得共同海損成立；為了船、貨共同安全而采取的合理措施而引起的損失，應(yīng)用獲救的各方和船方共同承擔。 

　　案例十六 

　　我某進出口公司于1997年8月5日向外商甲發(fā)盤并限其8日復(fù)到我方。外商于6日上午10時向當?shù)剜]局交發(fā)關(guān)于接受我方發(fā)盤的電報。但由于當?shù)剜]局工人罷工，該電報在傳遞途中延誤到12日才送達我方。我進出口公司認為對方答復(fù)逾期，未予置理。并將貨物以較高價格售予外商B。8月14日，外商A來電稱：信用證已經(jīng)開出，要求我方盡早出運貨物。我方立即復(fù)電A，聲明接受到達過晚，雙方并不存在合同關(guān)系。隨雙方限于爭執(zhí)。 

　　問題: 根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的有關(guān)規(guī)定，分析雙方孰是孰非？并說明理由。 

　　案例十七 

　　某公司以CIF鹿特丹與外商成交一批貨物，按發(fā)票金額110％投保一切險及戰(zhàn)爭險。買賣合同中的支付條款規(guī)定為“Payment by L/C”。國外來證條款中有如下文句“Payment under this credit will be made by us only after arrival of goods at Rotterdam。”（該證項下的款項的貨到鹿特丹后由我行支付）。受益人在審證時未發(fā)現(xiàn)，因此，未請對方修改。我外貿(mào)公司在交單結(jié)匯時，議付行也未提出異議。不幸60％貨物在途中被大火燒毀，船到目的港后開征行拒付全部貨款。 

　　問題: (1)開證行拒付是否合理？為什么？ 

　　　　　(2)本案有何教訓可以吸取？ 

　　案例十八 

　　一家銀行為從某港裝運的貨物給發(fā)貨人開立了一份不可撤消信用證，列明按UCP500辦理。該信用證以后被修改，要求增加由開證人指定的檢驗機構(gòu)簽發(fā)的商檢證書，遭到受益人拒絕后，開證行開始宣稱，如提示的單據(jù)中不包括該商檢證將拒不償付，繼而由聲明；如開證人受到的貨物與信息證條款相符，可以照付。貨抵目的地后，經(jīng)檢驗收到的貨物僅為發(fā)票所有數(shù)量的80%，因此遭到拒付。為此，收益人起訴開證行違反信用證承諾 

　　問題: (1)請對此進行評論。 

　　案例十九 

　　中國某公司進口D一批急需的機器設(shè)備，合同規(guī)定以信用證方式支付。信用證規(guī)定裝船期限為3月10日至20日， 由承運人所屬的勝利"號貨輪承運上述貨物。勝利"號在裝貨港外錨地園遇臺風走錨與另外--艘在錨地待泊的油輪相撞，使"勝利"號不能如期裝貨。勝利"號最后于9月15日完成裝運，船長在接受了托運人出具的保函的情況下簽發(fā)了與信用證一致的提單，并辦理了結(jié)匯。由于船舶延遲到港延誤了原定的生產(chǎn)時間，給甲公司造成了很大損失。甲公司為此向承運人提出了索賠要求。 

　　問題: 你認為承運人是否應(yīng)承擔責任?為什么?

育路職業(yè)  

   更多信息請訪問：育路職業(yè)教育頻道  
  
   希望與其他考生進行交流？點擊進入職業(yè)教育考試論壇>>