2012年貨代考試精選案例：共同海損的案例分析
來(lái)源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-12-21
案情介紹
乙船公司“琴海”輪承運(yùn)甲公司貨物，自馬來(lái)西亞檳城港運(yùn)至中國(guó)北海港。該提單背面的共同海損條款載明：“共同海損應(yīng)根據(jù)承運(yùn)人的選擇在任何港口或地點(diǎn)根據(jù)1974年約克？安特衛(wèi)普規(guī)則理算”。“琴海”輪駛離檳城港開(kāi)往中國(guó)北海途中主機(jī)停車(chē)，船舶向南漂航。主機(jī)停車(chē)后船員即投入搶修，但因條件所限，經(jīng)兩天多搶修，仍無(wú)法修復(fù)主機(jī)。船舶發(fā)出求救信息，越南派出拖輪將“琴海”輪拖進(jìn)金蘭灣港。越方收取了拖輪費(fèi)、救助費(fèi)。船長(zhǎng)代表船東發(fā)表共同海損聲明，宣布共同海損；輪機(jī)長(zhǎng)出具海事報(bào)告。由于能力及條件所限，在金蘭灣無(wú)法將主機(jī)修復(fù)。乙船公司請(qǐng)廣州救撈局將“琴海”輪拖至中國(guó)北海，并支付了拖帶費(fèi)。
在北海港經(jīng)驗(yàn)船師檢驗(yàn)，認(rèn)定主機(jī)不能啟動(dòng)的原因是由于各缸的空氣啟動(dòng)閥啟動(dòng)活塞的密封環(huán)失去彈性，氣密較差，已存在隱患，加上第七缸啟動(dòng)空氣閥閥盤(pán)斷裂，該氣缸完全失去氣密，導(dǎo)致進(jìn)入各缸的啟動(dòng)空氣壓力不足而無(wú)法啟動(dòng)。
保險(xiǎn)公司為甲公司的貨物向乙船公司出具共同海損擔(dān)保函，承諾“如果共同海損犧牲及/或費(fèi)用被證明是因共同海損行為而合理產(chǎn)生的，且經(jīng)確認(rèn)下述貨物應(yīng)參加分?jǐn)偅宜颈ＷC支付相應(yīng)的共同海損分?jǐn)偨痤~”。
乙船公司委托中國(guó)貿(mào)促會(huì)海損理算處對(duì)“琴海”輪進(jìn)行共同海損理算，根據(jù)該處出具的理算書(shū)，確認(rèn)共同海損的船貨各方分?jǐn)偨痤~。
甲公司與保險(xiǎn)公司以共同海損事故是乙船公司不可免責(zé)過(guò)失造成為由拒絕分?jǐn)偣餐p費(fèi)用，乙船公司請(qǐng)求法院判令甲公司分?jǐn)傇摴餐p費(fèi)用，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
審理結(jié)果
法院認(rèn)為，本案為共同海損分?jǐn)偧m紛。根據(jù)目的港驗(yàn)船師的檢驗(yàn)報(bào)告，以及原被告對(duì)該故障原因均予以認(rèn)可，予以采信。“琴海”輪主機(jī)共有9個(gè)缸，其9個(gè)缸的密封環(huán)全部失去彈性，而密封環(huán)失去彈性乃是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，即可以肯定這一現(xiàn)象在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在，此即意味著船舶在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)是不適航的。琴海輪主機(jī)的每一個(gè)缸之密封環(huán)全都老化和不氣密，是一個(gè)長(zhǎng)期的、漸進(jìn)的過(guò)程，這明顯是一個(gè)謹(jǐn)慎的專(zhuān)業(yè)人員以慣常方法檢查船舶所能夠發(fā)現(xiàn)的缺陷，因而顯然不屬于船舶的潛在缺陷。由此非潛在缺陷而造成的船舶不適航，承運(yùn)人不能免除賠償之責(zé)任。而據(jù)輪機(jī)長(zhǎng)事故報(bào)告，主機(jī)發(fā)生故障后船上無(wú)相應(yīng)備件可資更換，根據(jù)《海商法》第47條“承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品”的規(guī)定，上述情況亦表明船舶是不適航的，且該不適航與共同海損事故之間有顯而易見(jiàn)的法律上的因果關(guān)系。由于原告不可免責(zé)過(guò)失而導(dǎo)致的共同海損損失，當(dāng)然地應(yīng)由其自行承擔(dān)，而不能將該損失轉(zhuǎn)嫁給非過(guò)失方，否則既對(duì)非過(guò)失方不公平，亦有悖法律關(guān)于承運(yùn)人最低責(zé)任的規(guī)定。被告以共同海損事故是原告不可免責(zé)過(guò)失造成為由進(jìn)行抗辯并拒絕分?jǐn)偣餐p損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告訴訟請(qǐng)求被告分?jǐn)偣餐p損失，沒(méi)有法律依據(jù)，依法予以駁回。
根據(jù)《海商法》第193條、第47條以及第197條之規(guī)定，判決駁回乙船公司對(duì)甲公司、保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由原告乙船公司負(fù)擔(dān)。
「評(píng)析」
本案涉及引發(fā)共同海損原因的法律定性、不可免責(zé)過(guò)失所致的共同海損是否可以拒絕分?jǐn)偟群Ｉ谭I(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，且一些問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成普遍性共識(shí)。在本案判決中，這些問(wèn)題都得到了合乎理性和合乎法律規(guī)范的解決，因而極具代表性。
