2012年貨代考試精選案例：光船租賃合同引起的糾紛
來源：中華考試網發布時間：2012-12-21
「案情」
原告：福建省惠安縣港海運社。
被告：吳海鳴，男，24歲，漁民，住福建省晉江市深滬鎮。
被告：張志明，男，25歲，無業，住同上。
被告：侯怡勇，男，35歲，無業，住同上。
1991年12月10日，吳海鳴與惠安縣港海運社訂立一份《船只租賃合同書》，租用惠安縣港海運社所屬“港運機4號”船經營海上貨物運輸，租期一年，租金1000元/月；并約定自租船日起，船舶的維修及設備添置、船員配備、船舶的營運、責任事故造成的毀損，由吳海鳴負責，如發生沉沒事故，由吳海鳴賠償惠安縣港海運社6萬元；船舶保險、船舶證書由惠安縣港海運社負責辦理。福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠為吳海鳴簽訂該合同提供了擔保。交船后，吳海鳴對船進行了維修，并自配船員投入營運，安全運行達4個多月之久。1992年5月23日，該船從廣州元村裝載椰子油、丙酮、紙巾駛往廈門途中，在汕頭港外表角偏北約1海里處，因高壓油泵故障拋錨，后又因風浪較大，船艙進水下沉，船貨全損。經汕頭港監調查，“港運機4號”船該航次7名船員中僅船長周推贊持有有效適任證書，駕、機配員嚴重不足，而且裝載不良。據此，港監認定該船不適航。在分析事故原因時，汕頭港監指出，“港運機4號”船的不適航性是事故發生的潛在因素，事故的直接原因是船體質量欠佳，稍受風浪沖擊，船體灰路即脫落漏水，恰又逢主機故障，抽水不力，致船舶下沉。汕頭港監還對船員的違章、違法行為做了吊銷適任證書的處理。吳海鳴對港監的處理表示沒有異議。
事故發生后，惠安縣港海運社與吳海鳴交涉船損事故賠償未果，遂于1993年5月18日向廈門海事法院起訴，認為事故責任在于被告，請求吳海鳴、福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠賠償因其責任造成的船舶損失6萬元及因本案發生的經濟損失，并支付租金6000元。
吳海鳴辯稱，惠安縣港海運社出租的船舶不適航，船體質量欠佳，是沉船的直接原因，事故的全部責任由該社承擔。還辯稱，“港運機4號”船系其本人與張志明、侯怡勇、吳金錐、李俊典、陳俊哲、吳樹雄、楊昆鵬等8人合伙租賃，責任須8人共擔。
福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠辯稱，為吳海鳴簽約提供擔保時并不清楚合同的內容，不應承擔任何責任。
「審判」
廈門海事法院經審理查明，惠安縣港海運社與吳海鳴間的上述船舶租賃關系屬實，吳海鳴對“港運機4號”船需進行維修后才能營運的情況是清楚的。本案擔保單位福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠早于1989年因未進行工商年檢而不再具有合法經營資格，所謂的擔保系原該廠負責人侯怡勇非法使用其藏匿的原廠印章出具的一份假證，假證上還蓋有侯怡勇個人的私章，為此法院依法通知侯怡勇本人作為被告參加訴訟。對于被告吳海鳴提出的租船是由8個合伙人共租的主張，除張志明一人承認自己是合伙租船人外，其余6人的合伙人身份無法得到證實，不能成為訴訟當事人。
廈門海事法院審理認為，原告與被告吳海鳴、張志明所簽訂的租船合同系一份光船租賃合同，依法有效。原告已依約履行了交船、提供船舶文件、辦理船舶保險等合同規定的義務。而被告吳海鳴、張志明卻未盡船舶維修、保養責任，不認真配備船員，不合理裝載，造成以不適航船舶違章營運的局面，最終釀成沉船事故，故對原告的損失依法應承擔主要的民事責任。被告張志明系被告吳海鳴的合伙租船人，故應對合伙債務承擔連帶責任。被告侯怡勇以不再具備經營資格的企業名義為他人擔保，具有欺詐的故意，系無效民事行為，其對原告的損失也應承擔相應的民事責任。被告的反駁和原告的其它訴訟請求證據不足，于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第六十一條第一款、第一百一十一條的規定，廈門海事法院于1993年12月18日判決：
一、被告吳海鳴、張志明負連帶責任，賠償原告福建省惠安縣港 海運社船舶損失6萬元，并按中國人民銀行規定的同期企業流動資金存款利率支付自1992年5月27日起至指定的履行期間內履行完畢之日止的利息。
二、被告侯怡勇賠償原告差旅費損失3287.68元。
三、以上款項被告應在本判決生效之日起10日內付清。
四、駁回原告的其它訴訟請求。
判決后，原、被告均未提起上訴。
